Remarquable présentation de Saint Grégoire de Nysse (~331-394) 

tiré de : La création de l’homme - chapitre 29

Comité Urgence Pape – Sida Ce que le Pape a vraiment dit

 

 

 

 

Le Pape et le Sida - Petit exercice pratique

Simples fidèles catholiques, nous prenons l’initiative d’agir dans l’urgence pour

faire entendre une parole de raison au coeur de la tourmente médiatique.

Puisqu’il est dit que la parole du pape est incompréhensible, voici un exercice

pédagogique et non polémique qui permet de mieux la comprendre.

 

1) Ce que l’on a uniquement retenu

ETAPE 1 : LISEZ CETTE PHRASE

 

“ (…) on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, cela risque d’augmenter le problème. ”

 

ETAPE 2 : LISEZ CE TEXTE

 

Benoît XVI : Je pense que l’entité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le

sida est justement l’Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses réalités diverses. Je pense à la

communauté de Sant’Egidio qui fait tellement, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre

le sida, je pense aux Camilliens, à toutes les soeurs qui sont au service des malades… Je dirais que l’on

ne peut vaincre ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas l’âme,

si les Africains ne s’aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs :

2) Ce que le Pape a dit

au contraire, cela risque d’augmenter le problème. On ne peut trouver la solution que dans un

double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c’est-à-dire un renouveau

spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l’un envers l’autre, et le second,

une amitié vraie, surtout envers ceux qui souffrent, la disponibilité à être avec les malades,

au prix aussi de sacrifices et de renoncements personnels. Ce sont ces facteurs qui aident et qui

portent des progrès visibles. Autrement dit, notre double effort pour renouveler l’homme intérieurement,

donner une force spirituelle et humaine pour un comportement juste à l’égard de son propre corps et

de celui de l’autre, et notre capacité à souffrir, à rester présent dans les situations d’épreuve avec les

malades. Il me semble que c’est la réponse juste, l’Eglise agit ainsi et offre par là même une contribution

très grande et très importante. Remercions tous ceux qui le font.

Source : salle de presse du Saint-Siège (traduction La Croix)

 

ETAPE 3 : REPONDEZ A 2 QUESTIONS

3) Posez-vous deux questions

 

1. Recevez-vous les propos du pape exactement de la même manière après la 1ère étape et après la 2ème étape?

2. Qu’arrive-t-il lorsqu’on isole un morceau de phrase d’un propos global ?

 

ETAPE 4 : QUESTION FINALE

 

Sachant que :

- L’Eglise catholique connaît la réalité du Sida sur le terrain (25% des structures s’occupant des sidéens

sont catholiques).

- Le pape est un homme de très haut niveau intellectuel et spirituel qui connaît très bien à la fois la pâte

humaine et la question du Sida.

 

4) Question finale

Répondez à la question suivante :

Finalement, les propos du pape ne méritent-ils pas qu’on leur accorde un

minimum de considération et de réflexion ?

 

 

SIDA LE PAPE ET L EGLISE NE SONT PAS ISOLES ! Des africains s expriment

 

 

 

 

BLAISE COMPAORE President du Burkina Faso President du Comite national de lutte contre le sida

 

 

 

 

 

 

L’Eglise n’est pas isolée

 

« L’Eglise n’a pas le monopole de l’abstinence ! En tant que chef de l’Etat, j’ai pris des engagements dans ce sens

depuis 2002 dans le cadre de la campagne «C’est ma vie». L’objectif était de mettre les gens devant leurs responsabilités.

Parmi les engagements proposés, certains faisaient directement appel à l’abstinence. »

 

La position de l’Eglise est reconnue en Afrique

 

« Les Français aiment la polémique, c’est leur côté gaulois ! Certains critiquent la position de l’Eglise en prétendant

défendre les Africains. Soit. Mais la plupart n’ont jamais mis les pieds chez nous ! Je leur conseille de venir faire un

séjour au Burkina. Chez nous, l’imam, le prêtre et le chef coutumier travaillent de concert : tous ont l’ambition d’affronter

le même mal. Se focaliser sur le préservatif, c’est passer à côté du problème du sida. »

 

L’action de l’Eglise est reconnue en Afrique

 

« Beaucoup de gens ignorent le travail de l’Eglise en Afrique. En France, l’intelligentsia ne comprend pas cette proximité

avec les responsables catholiques. Chez nous, l’Eglise est d’abord synonyme d’écoles et de dispensaires. Le

débat sur le sida n’est pas théorique, il est pratique. L’Eglise apporte sa contribution. Si l’abstinence est un moyen de

prévention, nous n’allons pas nous en priver ! »

 

Résister aux organismes internationaux

 

« Face aux organismes internationaux, il faut savoir résister. On peut nous conseiller, mais pas faire à notre place. [...]

Les Européens n’éprouvent pas le danger du sida de la même manière que nous. Pour les Burkinabés, le danger est

immédiat. La pandémie est une réalité visible, elle frappe votre famille, vos amis les plus proches. En Europe, vous

avez peut-être le loisir de faire des thèses pour ou contre la morale. Au Burkina, nous n’avons pas le temps. »

 

Décalage entre les médias et la réalité

 

« Il y a souvent un gouffre entre ce que disent les médias et ce qui se passe sur le terrain. En Afrique, nous vivons avec

le sida au quotidien. Le débat sur le préservatif, tel que vous le présentez, ne nous concerne pas. »

Source : Famille Chrétienne - 12/02/2005

MGR THEODORE-ADRIEN SARR Archeveque de Dakar

 

 

 

 

 

 

L’Eglise contribue à la prévention du Sida

 

« Je demande aux Occidentaux de ne pas nous imposer leur unique et seule façon de voir. Dans des pays comme

les nôtres, l’abstinence et la fidélité sont des valeurs qui sont encore vécues. Avec leur promotion, nous contribuons

à la prévention contre le sida. »

 

MGR SLATTERY Eveque en Afrique du Sud

 

 

 

 

 

Encourager la fidélité dans le mariage

 

« L’Ouganda a été le premier pays à combattre résolument l’épidémie du SIDA au début des années 90. La position

forte et claire du président Museveni a constitué l’élément décisif qui a ralenti la diffusion du SIDA, faisant passer le

taux de personnes affectées de plus de 25% à 6% en 2002. Il a prêché le bon sens et non le préservatif, encourageant

l’abstinence avant le mariage et la fidélité dans le mariage, comme des valeurs culturelles. »

 

Pour soutenir le Comité Urgence Pape - Sida : urgence-pape@live.fr

Les droits de l’homme sont menacés par l’ONU, selon Mgr Schooyans

Mise en garde contre une modification de la Déclaration de 1948 qui la dénaturerait

ROME, Dimanche 18 janvier 2009 (ZENIT.org) - Soixante ans après la signature de la Déclaration universelle des droits de l'homme (10 décembre 2008), la plus grave menace contre le document et les principes qui y sont proclamés vient de l'organisation même qui est à l'origine du texte : l'ONU. 

C'est en substance ce qu'affirme Mgr Michel Schooyans, spécialiste de philosophie politique et de démographie dans un entretien à ZENIT. 

Mgr Schooyans est membre de l'Académie pontificale pour la vie, de l'Académie pontificale des sciences sociales et professeur émérite à l'université catholique de Louvain (Belgique).

Nous publions ci-dessous cet entretien.

Zenit - Pouvez-vous nous parler de la genèse de la Déclaration de 1948 ? 

Mgr M. Schooyans - L'ONU a été fondée en 1945 avec la Charte de San Francisco et, d'une certaine façon, consolidée en 1948 par la Déclaration universelle des droits de l'homme. Elle a été consolidée sur la base d'une mission essentielle qui lui a été confiée, celle de promouvoir les droits de tout être humain. Tout individu a droit à la vie, proclame l'article trois de la Déclaration. Le texte invite tous les hommes, pays, gouvernants, à reconnaître la dignité de chaque personne humaine, sans considération de sa puissance, la couleur de sa peau, sa religion, son âge. Tous, par le simple fait d'être des hommes, nous méritons d'être reconnus. C'est sur cette base, affirme la Déclaration, que nous pourrons édifier de nouvelles relations internationales, une société de paix et de fraternité. 

S'il y a eu une guerre mondiale qui s'est terminée en 1945, c'est parce qu'il y avait une méconnaissance de la réalité de ces êtres humains qui, tous, naissent avec des droits inaliénables et impérissables. La Déclaration se situe dans la continuité de toutes les grandes déclarations qui ont jalonné l'histoire politique et juridique des nations occidentales. Par exemple, les déclarations classiques que sont la Déclaration d'indépendance des Etats-Unis (1776), la Constitution des Etats-Unis (1787), la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de la France (1789). La Déclaration de 1948 se situe dans la tradition la plus fidèle de ces Déclarations qui ont prouvé leur efficacité en matière de reconnaissance et de promotion des droits de l'homme. Ces droits sont reconnus en vertu d'une attitude morale et anthropologique. Je reconnais la réalité de mon semblable. Je m'incline en sa présence. Je reconnais sa dignité. Qu'il soit malade, qu'il soit en début ou en fin de vie, il possède une dignité égale à la mienne. 

Zenit - Quel type de document est la Déclaration de 1948 ? 

Mgr M. Schooyans - La Déclaration n'est pas un document juridique au sens technique du terme. Le document énonce les droits fondamentaux. Mais pour que ces droits fondamentaux soient mis en application, ils ont besoin d'une traduction dans des textes de loi. Ils ont besoin d'être codifiés. Ils doivent être prolongés dans des instruments juridiques appropriés, dans ce que l'on appelle le droit positif. Ce qui signifie que les droits proclamés en 1948 doivent trouver leur expression dans des lois qui seront appliquées par les gouvernements des nations et contrôlées par le pouvoir judiciaire. Il y a donc deux choses: d'abord, la reconnaissance de la réalité d'êtres humains qui ont la même dignité et les mêmes droits fondamentaux et, de l'autre, des instruments juridiques qui confèrent une forme concrète, exigible, à ces droits reconnus comme fondamentaux. 

S'agissant de la Déclaration de 1948, il faut bien comprendre que les mêmes droits fondamentaux peuvent donner lieu à des codifications différentes selon les différentes traditions juridiques des pays. Les nations peuvent traduire diversement le même respect qu'elles ont des droits fondamentaux de l'homme. 

Ce que nous venons d'évoquer est ce que l'on appelle la tradition réaliste. Cette tradition s'incline face à la réalité d'êtres concrets: vous, moi et l'universalité des êtres humains. Cette même tradition commande tout l'édifice des nations démocratiques, pas seulement l'édifice juridique, mais aussi l'édifice politique qui se fondait aussi sur la reconnaissance que tous les hommes sont égaux en dignité. Voici qu'à l'heure actuelle, la Déclaration de 1948, qui s'inspire de façon nette et explicite de la tradition réaliste, et qui a été rédigée avec la collaboration d'un des Brésiliens les plus illustres de l'histoire, Alceu Amoroso de Lima, est contestée. 

Zenit - Quel type de contestation ? 

Mgr M. Schooyans - Une contestation qui vient de l'influence de la théorie positive du droit, élaborée principalement par un auteur du nom de Kelsen (1881-1973). Sous l'influence de Kelsen s'est propagée une nouvelle conception du droit et, donc, des droits de l'homme. Tout ce qu'on a pu expliquer concernant les droits innés de l'homme qui, parce qu'il est homme, a des droits inhérents à sa nature, est contesté. Tout cela est nié, mis entre parenthèses, bafoué, oublié. Seules subsistent les normes juridiques, seul subsiste le droit positif, à l'exclusion de toute référence aux droits qui sont inhérents à la nature de l'homme. Dans ce contexte, seules les décisions juridiques méritent étude et respect. A présent, ces ordres juridiques, ces dispositions établies dans les codes, peuvent changer au gré des intérêts de celui qui a pouvoir de les définir. Ils sont le pur produit de celui qui détient le pouvoir, de celui qui réussit à imposer sa vision de la nature de tel ou tel droit humain. Il saute aux yeux que la vision purement positiviste des droits de l'homme dépend pour finir du libre-arbitre de celui qui peut faire prévaloir sa propre conception des droits de l'homme, puisqu'il n'existe plus aucune référence à la vérité, à la réalité de l'homme. 

Zenit - Quelles sont les conséquences ? 

Mgr M. Schooyans - Elles sont tragiques. Le positivisme juridique a ouvert et ouvre la voie à toutes les formes de dictature. Comme Kelsen lui-même le constatait, il régnait dans l'Union soviétique de Staline un Etat de droit, car il y avait des lois. C'était un dictateur, mais il faisait la loi. Mais quelle loi ? La loi qui était l'expression de sa volonté, de sa brutalité. Sans aucune référence à des droits qui seraient naturels, qui seraient l'objet d'une vérité à laquelle tout le monde adhère, une vérité fulgurante qui s'impose. La loi du temps de Staline était l'expression de la volonté du plus fort. Aujourd'hui, la loi qui autorise l'avortement, qui autorise l'euthanasie, n'est pas autre chose. C'est une loi qui permet le triomphe du plus fort, qui déclare: puisque telle est ma volonté, nous décidons qui a le droit à l'existence et qui ne l'a pas.  

Cette mentalité s'est infiltrée dans certaines des agences de l'ONU. Et l'ONU se comporte aujourd'hui comme une super-puissance mondiale, transnationale, dans la droite ligne de Kelsen. Cette dernière déclare que les lois nationales, celles que nous connaissons dans nos codes nationaux, doivent être soumises à l'approbation, la validation, d'un centre de pouvoir pyramidal. La validité des lois nationales dépend de la validité consentie, concédée par le pouvoir supranational aux codes nationaux, particuliers. Ce qui signifie que les nations sont totalement dessaisies de leur souveraineté et les êtres humains de leur autonomie. On assiste à tout cela quotidiennement, dans les débats parlementaires. Bon nombre de parlements en sont réduits à n'être que des théâtres de marionnettes qui appliquent les décisions venant de l'extérieur, exécutent la volonté de celui qui impose ses décisions, en achetant s'il le faut leurs votes, en recourant à la corruption. 

C'est ce qui se passe sous le simulacre de la mondialisation, qui mérite toute notre vigilance. En effet, dans l'esprit de ceux qui adhèrent à cette conception purement positiviste du droit, la loi n'est pas au service des hommes ni de la communauté humaine; elle est seulement au service de tel ou tel centre de pouvoir. Ce peut être une nation comme les Etats-Unis, mais ce peut être surtout l'alliance des volontés qui complotent aux Nations unies, avec l'appui de nombreuses ONG, et aussi de quelques sociétés secrètes, comme la franc-maçonnerie. Ce qui montre que le droit international a tendance aujourd'hui à prévaloir sur les droits nationaux, à les écraser, car ceux-ci sont peu à peu désactivés. C'est terrible! Nous sommes entrain d'assister à l'émergence d'un droit international tyrannique parce que purement positiviste, ignorant les droits humains inaliénables proclamés en 1948. Et cela n'est pas perçu... 

Zenit - Un nouveau type de totalitarisme? 

Mgr M. Schooyans - Oui, parce que désormais la souveraineté des nations n'est plus qu'une simple façade. Kelsen l'explique très bien: le droit international, qui dicte sa loi aux nations, doit être lui-même validé, approuvé, par le sommet de la pyramide, par l'instance suprême. Prenons un exemple: au moment même où nous parlons, il y a un débat au siège des Nations unies sur l'introduction ou non de l'avortement en tant que « nouveau droit de l'homme ». Ce serait une nouvelle version de la Déclaration de 1948. Une modification catastrophique, car elle introduirait subrepticement un principe purement positif dans une déclaration qui est anthropologique et morale. Là se placerait également le droit à l'euthanasie. Il ne resterait plus à chaque nation qu'à ratifier ces « nouveaux droits humains » émanant de l'instance suprême. Ce qui signifie que, comme la référence aux droits naturels de l'homme aura été désactivée, cette nouvelle Déclaration se transformerait en un document juridique purement positif, qui serait appliqué par toutes les nations adhérant au nouveau texte de la Déclaration ou à tout autre document similaire. 

C'est déjà quasiment fait, et tout simplement effrayant. Et cela va plus loin. La Cour pénale internationale, qui a été instituée il y a quelques années, va avoir comme domaine de compétence de juger les nations ou organismes qui refuseraient de reconnaître ces « nouveaux droits » inventés ou à inventer. L'Eglise catholique est l'une des cibles possibles de cette Cour internationale. Il s'en est déjà trouvé il y a quelques années pour dire que le pape Jean-Paul II pourrait être sommé de comparaître devant le Tribunal international pour s'être opposé à un « nouveau droit », ou un « droit » de la femme à l'avortement. Une même menace plane sur Benoît XVI. Et c'est pareil dans le domaine de l'éducation avec l'idéologie du genre (gender). En vertu d'un « nouveau droit de l'homme », les personnes pourraient choisir leur genre, pourraient changer de genre. Le genre doit alors être enseigné dans les écoles. C'est l'endoctrinement idéologique à grande échelle, au point que celui qui ne souscrirait pas à cette idéologie serait pénalisé par une Cour internationale. 

Zenit - Il y a donc un débat sur une modification du texte de la Déclaration ? 

Mgr M. Schooyans - La Déclaration de 1948 énonce des principes fondamentaux. Il s'agit de vérités premières, fondatrices. Nous reconnaissons ce fait, que tous les êtres humains naissent avec le droit à la vie, à la liberté, à la propriété, à se marier, à s'associer, à s'exprimer librement, et que tout cela ne découle pas de la volonté arbitraire des hommes. Avant même d'entrer dans une société politique, organisée, l'homme possède déjà des droits humains fondamentaux. Et les droits précèdent la loi. Mais l'homme a besoin que la société s'organise pour que ces droits soient appliqués, respectés et que les infractions soient éventuellement sanctionnées. Tout cela est actuellement entrain d'être remis en question. Des campagnes de signatures circulent. Il y a des pétitions en faveur de l'avortement, d'autres contre. Mais ceux qui crient le plus fort sont les partisans de l'introduction d'une modification de la Déclaration de 1948 qui dénaturerait la Déclaration, comme d'ailleurs l'ONU elle-même. 

Zenit - Est-ce le fruit uniquement de la manipulation du pouvoir ou également d'un « obscurcissement des consciences », pour reprendre une expression de Benoît XVI? 

Mgr M. Schooyans - Benoît XVI a des raisons on ne peut plus solides pour insister sur le rôle et la noblesse de la raison. Tout ce dont nous venons de débattre sont des problèmes d'anthropologie et de morale naturelle. Remarquez que la défense de l'être humain ne constitue pas un privilège de l'Eglise; elle fait partie du patrimoine des grandes traditions morales de l'humanité. La nécessité de défendre l'homme, de reconnaître sa dignité, est quelque chose d'accessible à tout le monde moyennant un bon usage de la raison. Malheureusement, nous assistons à une sorte de perversion de la raison même. On se sert de la raison pour la prendre à ses propres pièges. L'homme est capable d'être manipulé; il est capable d'être dominé. En portugais, il y a une très jolie expression pour le dire, utilisée semble-t-il dans le candomblé : on peut « fazer a cabeça de alguém », embobiner quelqu'un, lui laver le cerveau. C'est exactement cela. La raison d'un individu ou d'un peuple peut être déconnectée. C'est alors que vous pouvez lui bourrer le crâne avec des idées complètement loufoques et folles. C'est le cas de l'avortement et de l'euthanasie. 

En Belgique, l'avortement était criminalisé par la loi de 1867. Ceux qui ont demandé d'adopter cette loi n'étaient pas les catholiques, mais bien les libéraux qui, à l'époque, étaient de tendance plutôt maçonnique, encore aujourd'hui d'ailleurs. Ce sont eux qui ont fait cette loi. Les catholiques ont approuvé, mais l'initiative est venue des libéraux, alors majoritaires. Cela signifie que la raison fonctionnait. Leur raison avait découvert qu'il était évident que l'être humain devait être protégé avant sa naissance. C'est une question de raison. Les temps ont changé. On peut altérer la capacité de raisonnement. Nous assistons aujourd'hui à diverses manœuvres qui vont dans ce sens. En témoignent les cas de l'avortement, de l'euthanasie, du genre. Il y a le problème de l'homosexualité: il y a encore 30 ans, qui aurait pensé à promouvoir un « nouveau droit » à l'homosexualité? La raison humaine est capable de génie, mais c'est aussi une faculté délicate, vulnérable, fragile, une faculté qui peut être démobilisée, hibernée. La pire forme d'esclavage est l'esclavage mental, l'esclavage de la raison, qui comporte un « bonus » (en prime): le naufrage de la foi, car il n'y a pas d'acte de foi qui ne soit fondé sur la raison. Alors si vous entrez dans cette confusion mentale de déclarer que l'avortement est un droit, l'euthanasie est un droit, vous entrez dans un processus qui finit par corrompre non seulement votre raison, mais aussi votre foi. 

Propos recueillis en portugais par Alexandre Ribeiro

Traduit du portugais par E. de Lavigne